12月 262013
 

最近呢,看到了不少的网上辩论、笔战。本人很少与人当面辩论或争论,网上的笔战也屈指可数。有点印象就是上次在鲁汶心情上和另外一个人的争论,然后就是揭发暨南大学何成硕士论文抄袭我论文一事,其它的笔战应该就没啥值得一提的。一般情况下,生活中我常奉行“多一事不如少一事”的原则,但是,一旦你惹怒了我,我若决定和你笔战了,那估计也会掀起点小小波澜的。围观了那么多的辩论和笔战,感觉有些辩论本来是利国利民的好事,结果最后却变成了两败俱伤的坏事,着实不该。之所以造成这样的不良后果,想必是剑走偏锋,不按规则出牌之故。各位看官,且看以下几点小原则(非正规教材,错了概不负责):

应就事论事,勿人身攻击

网上的论争,大都起于观点的不同,先是双方理性辩论(当然,也有不少从一开始就谩骂的),但是说着说着一方就急了,然后七大姑八大姨就出来了,另一方见势也常是不依不饶,狗养的娘匹西也就蹦出来了。你揭我的老底儿,我告你的龌蹉事,最后,双方除了身体上的生理攻击之外再没别的了,若是当面辩论的话,估计也就只有用“肢体语言”表达的份儿了。

还有很多的网友,是笔战双方各自的粉丝。你若是批评他偶像,为了“护主”,不管偶像是对是错,不管青红皂白,他就拼了小命为主辩论。这是就人论事,不是就事论事。金无足赤,人无完人,你的偶像,不管是谁,总会有错的时候,错了就要接受别人的批评。如果你连这点意识都没有,我只能说无语了。还是有句话说得好:网络上绝大部分的人都是懒得深入思考的,往往都是被人牵着鼻子走的对象,不然谣言怎会兴起?

例子就不举了吧,相信能看到这篇文章的人见到的类似人身攻击的例子并不我少。

所以,辩论第一要义是:理性,理性,再理性!

应直击目标,勿转移话题

甲见北京的天空万里无云,言今天的天气不错。乙一听不乐意了,于是便说上海正在刮台风,你狗眼瞎了竟然说天气好。风马牛不相及,在辩论中也会经常遇到这样的情况。乙方不就甲方的论据和观点去辩论,反而另起炉灶,自己设定自己的一套论据和观点去驳斥甲。表面上看乙有理有据,振振有词,但却离题万里——而观众却往往也不假思索便跟着他的思路走了。

所以,辩论第二要义是:不要使用障眼法,搞什么含沙射影,指桑骂槐。

应谨慎判断,勿夸大其词

稍通逻辑的人都应该知道:证“有”容易证“无”难!你说某人一生洁身自好,道德高尚无比,但是忽然一天他的小伙伴儿们爆料说,他们一伙曾经去偷过邻居家的地瓜,还在操场上调戏过同班的小姑娘……顿时,节操碎了一地,这可咋捡!

外星人到底存在不存在?要想证明外星人不存在实在是太难了,因为你保不准哪天给你蹦出来一堆呢!所以,你应该谨慎地讲:据目前的科研观测,没有发现外星人(只是举例,不涉及事实,谢谢。),但是你万万不能讲外星人不存在。

再拿转基因的事儿来说,有人讲转基因食品绝对安全无害,这就有些过头了。或许,无论是从理论上讲,还是从过去几十年已吃过转基因食品的人和动物实例上讲,的确没有发现什么问题,但是你不能说这转基因食品就绝对安全,你只能说:就目前的科学观测,转基因食品尚未发现危害健康的病例。有这句话就足够了,你只需要告诉实验和观察的结果,再让民众根据事实去自己判断就好了。最不该做的事就是一个劲儿地往前推无限推导,然后还强烈“建议”某某去加以强制推广。

所以,辩论第三要义是:知之为知之,不知不要妄加推测演绎。

应遵循逻辑,勿曲解原意

具体吧:

崔永元:“事实是,美国加工食品的70%至80%都有可能含有转基因成分,加工食品和全食品是两回事儿,像罐头、调料、酱油等是加工食品,一辈子吃不了多少。”

方舟子:“一般说的是美国加工食品或包装食品的70~80%含有转基因成分。崔永元以为美国加工食品就是罐头、调料、酱油等,一辈子吃不了多少,完全是无知或骗人。除了新鲜水果、蔬菜、肉、蛋等少数新鲜农产品,面包、牛奶、奶酪、面条、大米等等在美国全都属于加工食品(processed food)或包装食品(packaged food)。美国人吃的食品,按食物热量算,大约70%来自加工食品http://www.pbs.org/newshour/bb/health/jan-june13/food_04-29.html 。美国人一年一人平均吃掉787磅包装食品,新鲜食品只吃掉602磅http://www.nytimes.com/imagepages/2010/04/04/business/04metrics_g.html?ref=business 。”

大家再仔细读一读红色部分的文字,您感觉方和崔讲的是一回事吗?从逻辑上打个简单易懂的比方吧。甲说:苹果、梨、苹果梨(嫁接的)等水果是甜的,乙却说:水果包括苹果、梨、杨梅、杏等,你怎么这么傻帽,竟然说水果是甜的,水果也有酸的啊!看了这些我瞬间晕倒……

所以,辩论第四要义是:不要误解对方原意,辨时要思维清晰,逻辑缜密。

应条分缕析,勿枝蔓琐屑

辩论时,甲摆出1,2,3,而乙却给你来个2,4,5,7,来回打太极或回避问题,实在是不应该。具体不讲了,口渴。

其它的应注意的还有很多,就先谈谈这些小感想吧。尽管铺天盖地的报告让人有些“审美疲劳”,但是方、崔辩论是好事,证明社会在变化,总比一言堂好。

话说,史学论文考证起来,就像破案,真真假假,错综复杂,比这有趣多了。

  7 Responses to “不应两情伤——辩论、笔战原则需谨记”

  1. 口诛笔伐,其实有很多思辨,常常充满智慧,我挺喜欢看的。

    • 电视中那些辩论很多挺精彩,毕竟一般辩手都是受过训练的,不会像骂街那样乱来。只是,感觉有时候他们的辩题有些不太合适,比如“现代社会健康与财富孰轻孰重”、“性教育主要注重科学还是道德”,将本来应该两手抓的东西截然对立起来,人为“制造矛盾”假象,刻意让选手去辩论,不好。

      辩论能碰撞出思维的火花。

  2. 感觉现在的电视辩论有点作秀的感觉。专门挑一些公说公有理、婆说婆有理的话题去辩,不打起来不精彩!

    • 电视首先考虑的是收视率,不是人们的安康健康问题,呵呵。刚在回复勺子哥的评论中我也认为,很多话题本来两方是相辅相成的,并不存在对立,可辩题出来了,双方为了打赢比赛,必须收集所有有利于自己的证据去辩论!

      最搞笑的是,抽签辩论,即你抽到了哪个观点就必须为之辩护——不管你内心是否赞同这个观点。此时,就是为辩而辩了。

  3. 关于方舟子,破破的桥写的《忽悠的原理与技巧》值得参考。

    • 方舟子和别人的争论,我一般只看看标题,比较少深入去研读,因为感觉浪费时间。这篇《忽悠的原理与技巧》好像值得一读,学习一下如何眼光犀利地直透问题的本质!

 Leave a Reply